Новое - от 06 июня 2018 года - обновление (полностью размещено по ссылке
https://www.change.org/p/помогите-вернуть-деньги-соседи-в-коммунальной-квартире-препятствуют-продаже-моей-комнаты/u/22842936 ): "Аргументированный разбор мной всех пунктов Постановления от 15.02.2018 - об отказе в возбуждении уголовного дела", - к моей петиции
https://www.change.org/p/помогите-вернуть-деньги-соседи-в-коммунальной-квартире-препятствуют-продаже-моей-комнаты"Остановлюсь подробнее на тексте скана копии ранее (в моём предыдущем обновлении - от 05.06.2018 - данной петиции) указанного постановления - от 15.02.2018 - об отказе в возбуждении уголовного дела, который поступил мне - на мой e-mail - только 23.03.2018 (разместил его по ссылке
https://ic.pics.livejournal.com/filipp_romanov/65293445/621715/621715_original.jpg ):
1.) ---------------
"Участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы мл. лейтенант полиции Б-в И.С., рассмотрев материал проверки по обращению гр. Романова Ф.Д.;
Материал зарегистрирован по КУСП № 1571
УСТАНОВИЛ:
15.02.2018 года в Отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы поступило обращение гр. Романова Ф.Д о незаконных действиях соседей по коммунальной квартиры , выраженных в нарушении жилищных прав."
--------------
Вызывает вопросы: почему "рассмотрев материал проверки" и "установил": 15.02.2018 - именно мл. лейтенант полиции Б-в И.С. (а не - 23.01.2017 - участковый уполномоченный полиции А-в Н.А., который присутствовал в данной квартире коммунального заселения - во время кражи одной из видеокамер и не пресёк данное преступление, не составив соответствующий протокол; к тому же, данный участковый уполномоченный полиции А-в Н.А., не исключено, был в сговоре с собственницей комнаты №1 и иными жильцами комнаты №1, и он являлся свидетелем и, не исключено, - соучастником данного преступления, поэтому, считаю, именно он обязан был и именно 23.01.2017 - по факту данной кражи - предоставить следственным органам соответствующие: протокол и его письменное объяснение - по факту данной кражи, произошедшей в его присутствии и зафиксированной на видео) и почему, всё-таки, произошло это только 15.02.2018 (спустя более чем через год после: кражи 23.01.2017 - в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 19, к. 1, кв. 210 - собственницей комнаты №1 чужого имущества и после моего и Романовой Л.В. письменного заявления о данной краже).
2.) --------------
"Из объяснения гр. Капр-ой А.Ю. ** *** 19** г.р. , ... установлено, что по факту от 23 января 2017 г. года может пояснить следующее , что видео наблюдение которое находилось по вышеуказанному адресу , а точнее в квартире № 210 около двери в комнату № 2 , видео камера висела над дверью в комнату № 2 и на кухне, данные видео камеры принадлежат ПАО МГТС, взятые в аренду гр. Романовыми."
--------------
Считаю, незаконно вписывать в данное Постановление результат объяснения, данного гражданкой, фамилия которой на дату 15.02.2018 - не является фамилией собственницы (и зарегистрированной там) комнаты №1 в коммунальной квартире - по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 19, к. 1, кв. 210, поэтому, не исключено, что из-за данного важного факта - весь данный документ - данное Постановление от 15.02.2018 - является недействительным: либо из-за халатности и/или сговора Б-ва И.С. с собственницей комнаты №1, и/или, если собственница комнаты №1 предъявила участковому уполномоченному полиции Б-ву И.С. заведомо подложный документ (для идентификации её личности), где в первом слоге её фамилии после буквы "а" указана буква "п", хотя мне достоверно (из выписок: ЕЖД и ЕГРН, которые я заказывал и получил в МФЦ г. Москвы, - с целью узнать достоверную информацию о ФИО вышеуказанной собственницы комнаты №1 - для составления и отправки ей нотариального извещения о продаже моей комнаты, согласно ст. 250 ГК РФ "Преимущественное право покупки") известно, что во время совершения ею вышеуказанных преступлений - зимой 2016-2017 года - в её паспорте - в первом слоге её фамилии - после буквы "а" стояла буква "т".
Не соответствует действительности информация, что видеокамеры взяты в аренду гр. Романовыми, т.к. арендовал три (количество украденных видеокамер участковый уполномоченный полиции Б-в И.С. вообще, почему-то, не зафиксировал в вышеуказанном постановлении, хотя данный Б-в И.С. указан в данном документе, как дознаватель; считаю, что сотрудники следственных органов - ещё зимой 2016-2017 года, по факту каждого преступления, - должны были проводить дознание жильцов и гостей комнаты №1, а не 15.02.2018 - участковый уполномоченный полиции Б-в И.С., который ещё не работал зимой 2016-2017 г. на участке по данному адресу) видеокамеры я - Романов Ф.Д. - в целях моей личной безопасности (после безнаказанного физического нападения 20.07.2016 на меня в данной коммунальной квартире, когда - при отсутствии видеодоказательств - избившая меня гражданка - при соучастии иного жильца комнаты №1, причинившая мне вред здоровью и совершившая порчу моего имущества - не была привлечена к уголовной ответственности, поэтому, пройдя мед. восстановительное лечение в течение месяца - после данного нападения на меня, мне было необходимо (у меня имелись действующие мед. справки, в которых мне письменно было рекомендовано исключать: травматические и стрессовые ситуации и др., из-за имеющихся у меня хронических заболеваний: суставов, сердца, крови, бронхов и др.) подключить услугу "Видеонаблюдение" в местах общего пользования в данной коммунальной квартире - с обзором видеокамер на моё и Романовой Л.В. имущество: на дверь нашей комнаты №2; на нашу одежную вешалку и часть прихожей, ведущей к нашей комнате - та часть, где мы переобувались, и на наши: кухонный стол и стиральную машину в кухне) и в целях сохранения моего и Романовой Л.В. имущества в данной коммунальной квартире - при круглосуточном видеонаблюдении: не купольных и не круговых видеокамер, например, двигающихся в разные стороны, и не скрытых камер, например, установленных самостоятельно, а именно видеокамер - по официальному договору с ПАО МГТС, направленных инженерным составом - обзором на моё и Романовой Л.В. имущество - по моим соответствующим письменным заявлениям в ПАО МГТС - именно в целях: моей безопасности и сохранения моего и Романовой Л.В. имущества.
3.) --------------
"Гр. Капр-а А.Ю. пояснила что собственноручно сняла данные видео камеры находящиеся на кухне и над дверью в комнату № 2 связи с тем что данные видео камеры незаконно были установлены в местах общего пользования и тем самым неправомерно велась видео съемка ее личной жизни. Данные видео камеры ПАО МГТС находятся в данный момент в комнате № 1 по адресу: г. Москва , ул. Кошкина дом 19 к 1 кв 210 и находятся в пакете убранные в целости и сохранности , представителям ПАО МГТС гр. Капр-а А.Ю. обязуется предоставить данные видео камеры по первому их требованию."
--------------
Считаю, что гражданка Катр-а А.Ю. (из текста данного постановления - гр. Капр-а А.Ю.) именно совершила преступление - кражу чужого имущества - трёх видеокамер, т.к. на видеодоказательствах зафиксированы все факты именно кражи: незаконного присвоения чужого имущества, не принадлежащего ни ей, ни жильцам, ни гостям её комнаты №1, хотя именно в комнату №1 - её неприкосновенное жилище (откуда забрать данные видеокамеры не представляется возможным, согласно соответствующим законам РФ о неприкосновенности жилища) - вышеуказанная собственница комнаты №1 самовольно унесла похищенное ею чужое имущество, материальную ответственность за которое несу я - согласно соответствующим письменным договорам с ПАО МГТС. Читал в СМИ, что кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность или нет; гр. Катр-а, согласно тексту данного Постановления: "сняла данные видео камеры", которые "находятся ... в комнате №1", соответственно, считаю, что гр. Катр-а незаконно изъяла и присвоила чужое имущество, которое не принадлежит ни ей, ни членам её семьи, ни гостям её комнаты, т.е., - совершила кражу (к тому же, не единоразовую, а - трижды за один день), за что до сих пор не привлечена к уголовной ответственности (считаю, она получила реальную возможность распорядиться данными видеокамерами по своему усмотрению, и неважно, удалось ли ей реализовать эту возможность или нет, но все факты преступления - данной - троекратной - кражи - имеются). Поэтому, "в пакете убранные в целости и сохранности" данные видеокамеры сейчас, или она пользуется ими - в своих личных целях - или были реализованы видеокамеры в тот же день кражи, считаю, - неважно для возбуждения уголовного дела по самим фактам кражи - присвоения чужого имущества.
Немаловажно, что гр. Катр-а сообщила недостоверную информацию участковому уполномоченному полиции Б-ву И.С., а именно: что она "сняла данные видео камеры", хотя на видеодоказательствах данного преступления - кражи - зафиксировано, что гр. Катр-а именно самовольно демонтировала (вырвала) видеокрепление (для установки видеонаблюдения), что является фактом не только кражи, но и самоуправства, т.к. площадки для видеокамер были установлены в стены мест общего пользования - в данной коммунальной квартире - сотрудниками ПАО МГТС - за определённую денежную стоимость, которая указана в соответствующих договорах ПАО МГТС со мной, таким образом, я понёс и материальный ущерб (т.к. оплачивал со своей стипендии от колледжа не только услугу "Видеонаблюдение" и аренду видеокамер, но и установку ряда видеокамер; к тому же, после кражи видеокамер гр. Катр-ой, услугу "Видеонаблюдение" - по украденным камерам - мне пришлось продолжать оплачивать ПАО МГТС).
Согласно тексту данного постановления, "...представителям ПАО МГТС гр. Капр-а А.Ю. обязуется предоставить данные видео камеры по первому их требованию", однако, сотрудники ПАО МГТС - в письменном виде (например, от 08.02.2017) - уведомили меня, что материальная ответственность за украденные видеокамеры лежит на мне, поэтому попросили меня компенсировать МГТС стоимость утраченных видеокамер, например, такими доводами - из письменного мне официального (заверенного подписью должностного лица сотрудника ПАО МГТС - и с исходящим номером) сообщения: "Сообщаем, что согласно п. 10.2.16 и 10.2.17 Порядка оказания услуг связи, который является неотъемлемой частью Договора, абонент обязуется обеспечить сохранность полученного оборудования и в случае утраты или повреждения оборудования абонент обязан уплатить оператору компенсацию в размере стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ ... МГТС просит Вас компенсировать МГТС стоимость утраченных видеокамер. В свою очередь, Вы имеете право в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи видеокамер, предъявить к виновным лицам гражданский иск на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением - кражей видеокамер.". Исходя из вышеизложенного, руководство ПАО МГТС, так же, как и я - предположило и ожидало, что, согласно законодательству РФ, - будет заведено уголовное дело - по факту данной кражи - в отношении гр. Катр-ой (но должностные лица правоохранительных органов г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказали, - о чём написано в вышеуказанном Постановлении - по факту кражи), в результате расследования которого можно было бы обратиться в суд с иском - о возмещении материального ущерба, согласно стоимости украденных видеокамер и иных материальных расходов (стоимость установки видеокамер, стоимость оплаты аренды видеокамер и иных платежей в ПАО МГТС по услуге видеонаблюдения - после кражи видеокамер), причинённых мне данной кражей.
Гражданка Катр-а, согласно тексту данного Постановления, "...пояснила что собственноручно сняла данные видео камеры находящиеся на кухне и над дверью в комнату № 2 связи с тем что данные видео камеры незаконно были установлены в местах общего пользования и тем самым неправомерно велась видео съемка ее личной жизни", однако, считаю, что участковый уполномоченный Б-в И.С. не должен был на основании данного пояснения выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, например, именно по преступлению - краже, т.к. вышеуказанное пояснение гр. Катр-ой А.Ю. является её сугубо личным мнением, - что данные видеокамеры были установлены "незаконно", т.к., считаю, что законно или незаконно были установлены видеокамеры - мог бы решить только суд, если бы гр. Катр-а А.Ю. обратилась в суд - с соответствующим исковым заявлением, а не самовольно - самоуправством - демонтировала данные видеокамеры, направленные на моё - и Романовой Л.В. - имущество - в местах общего пользования, и совершила кражу данных видеокамер - присвоение чужого имущества, но в суд гр. Катр-а не обратилась, совершив: самоуправство и кражу. Важно, что данные видеокамеры были установлены в местах общего пользования - в данной коммунальной квартире - в период лета - осени 2016 года, т.е., до сделки купли-продажи (08 декабря 2016 года, согласно общедоступным сведениям из ЕГРН) комнаты №1 гр. Катр-ой А.Ю., о чём гр. Катр-а А.Ю. была 12.12.2016 лично уведомлена (имеется видеодоказательство данного устного уведомления; учитывая и то, что на двери в нашу комнату №2 присутствовало и соответствующее объявление - с письменным уведомлением жильцам и гостям комнаты №1 - о ведущемся круглосуточном видеонаблюдении - от ПАО МГТС - в данной коммунальной квартире) Романовой Л.В. - на территории данной коммунальной квартиры - во время первого визита по данному адресу гр. Катр-ой А.Ю., когда к гр. Катр-ой А.Ю. ещё не перешло право собственности на комнату №1 от бывшей собственницы - гр. Ч-ой Н.В., т.е., если бы гр. Катр-у А.Ю. наличие круглосуточного видеонаблюдения в местах общего пользования в данной коммунальной квартире - не устраивало, то она имела возможность отозвать ДКП комнаты №1 и расторгнуть его. Однако, гр. Катр-а А.Ю. устно не высказала своего недовольства имеющимся видеонаблюдением в данной коммунальной квартире, хотя могла отозвать ДКП или подать в суд 15.12.2016 - с даты перехода права собственности комнаты №1 на неё - с иском о своих претензиях по факту видонаблюдения в данной коммунальной квартире, но гр. Катр-а А.Ю. не поступила так, а 23.12.2016 явилась в данную коммунальную квартиру и вселилась в комнату №1 - в компании с разнополыми и разновозрастными гражданами, после чего 24.12.2016 гр. Катр-а самовольно - самоуправством - отключила от э/питания видеокамеру ПАО МГТС (арендованную мной - Романовым Ф.Д.) в кухне данной коммунальной квартиры, на что мы вызвали наряд полиции, после ухода которого гр. Катр-а А.Ю. снова самовольно отключила от э/питания данную видеокамеру. Считаю, что гр. Катр-а А.Ю. демонтировала (вместе с площадками под видеокамеры) и украла данные видеокамеры именно с целью - продолжать совершать преступления в отношении меня и Романовой Л.В. - именно бездоказательно, т.к. по факту каждого преступления в отношении нас, подтверждённого видеодоказательствами, я и Романова Л.В. письменно обращались в правоохранительные органы, вызывая наряды полиции и отдавая им данные заявления, и - в электронном виде - на сайтах МВД России, с просьбой - привлечь к уголовной ответственности жильцов и гостей комнаты №1 за их преступления в отношении нас. Более того, считаю, что гр. Катр-а А.Ю., демонтировав видеокамеры и украв их, имела умысел клеветать на меня и Романову Л.В. в преступлениях, которые мы не совершали, подтверждение чему - видеозапись от 30.12.2016 в данной коммунальной квартире, в которой зафиксирован ответ гр. Катр-ой А.Ю. (снова самовольно отключившей от э/питания видеокамеру ПАО МГТС в кухне): "Да, да", - на вопрос Романовой Л.В.: "Камеру выключили, да? Чтобы клеветать на нас?" (при выключенной 30.12.2016 видеокамере ПАО МГТС в кухне была разбита посуда гр. Катр-ой А.Ю., а жильцы комнаты №1 оговорили Романову Л.В. в этом).
В тексте вышеуказанного Постановления написано, что гр. Катр-а пояснила, что "...неправомерно велась видео съемка ее личной жизни", однако, данная информация не соответствует действительности: повторюсь, что видеокамеры были направлены обзором на моё и Романовой Л.В. имущество, а если проходящие мимо нашей комнаты №2 жильцы и гости комнаты №1 попадали в зону видимости видеонаблюдения, то это, считаю, не является "неправомерной видеосъёмкой" и, считаю, не является "видео съёмкой личной жизни", т.к. согласно планировки данной квартиры предусмотрен проход жильцов комнаты №1 - именно мимо двери нашей комнаты №2 (где были установлены две камеры видеонаблюдения: с обзором на дверь в комнату №2 и с обзором нашего имущества в прихожей, например, одежной вешалки и обуви) - в: кухню, туалет и ванную комнату; а в кухне обзор видеокамеры ПАО МГТС был направлен на наше имущество: стиральную машину и кухонный стол, мимо которых жильцы комнаты №2 подходили к раковине, но на их имущество обзора видеокамеры в кухне не было, поэтому их личную жизнь никто не снимал на видео; тем более, никуда не размещались никакие данные видео - с видеонаблюдения: ни в СМИ, ни в интернете, только законно (на основе услуги "Видеоархив") скачивались мной из архива ПАО МГТС видеодоказательства именно преступлений в отношении нас, совершённых жильцами и гостями комнаты №1, после чего были приложены к нашим соответствующим заявлениям в правоохранительные и надзорные органы.
Важно, что несмотря на то, что на нашей двери в комнату №2 находилось объявление с письменным предупреждением и о нашем запрете - жильцам и гостям комнаты №1 - производить целенаправленную видеосъёмку нашей личной жизни, данное предупреждение жильцами и гостями комнаты №1 игнорировалось и регулярно нарушалось, а именно: жильцы и гости комнаты №1 часто намеренно наводили на нас - во время наших передвижений в местах общего пользования в данной коммунальной квартире - их мобильные телефоны (смартфоны), с направленными на нас окошками (отверстие для в/камер смартфонов - за защитным стеклом) в/камер на их смартфонах, демонстрируя, что они производят видеосъёмку нашей жизнедеятельности, например, жительница комнаты №1 целенаправленно и незаконно производила (судя по её действиям, зафиксированным на видеонаблюдении от ПАО МГТС над нашей комнатой №2) видеосъёмку процесса полоскания горла мной - над раковиной - в месте общего пользования, где почти весь месяц проживания (с 23.12.2016 - их вселения - по 23.01.2017 - дату нашего вынужденного ухода из данной коммунальной квартиры - в съёмное жильё) жильцов и гостей комнаты №1 производила влажную уборку только Романова Л.В. (за собой; за мной и - добровольно - вместо меня, страдающего рядом хронических заболеваний и которому показано исключать контакты с резкими запахами, например, чистящих средств и бытовой химии; вынужденно - за гостями и жильцами комнаты №1, которые длительный период времени не производили уборку в местах общего пользования - в данной коммунальной квартире). Несмотря на данную (и другие - подобные - видеосъёмки) незаконную видеосъёмку нашей личной жизни, у нас и мысли не возникло, чтобы: нарушить закон - отобрать данные смартфоны - с видеокамерами - у жильцов и гостей комнаты №1, производящих данную видеосъёмку, и унести в свою комнату №2, где они могли бы "находятся в пакете убранные в целости и сохранности" (судя по смыслу данной фразы из пояснения гр. Катр-ой А.Ю. - в вышеуказанном Постановлении).
4.) --------------
"Из Объяснения дочери гр. Капр-ой А.Ю, гр. С-на К. В. **.**.19** г.р. зарегистрированная по адресу г. Москва , ул. Кошкина дом 19 к 1 кв 210 по факту от 23 января 2017 г. может пояснить следующее , что камеры ПАО МГТС она никогда не трогала и сама лично не демонтировала, по данному факту пояснить ей более нечего."
--------------
Вызывает вопрос, почему участковый уполномоченный полиции Б-в И.С. брал объяснение от дочери гр. Катр-ой А.Ю., а не привлёк данную дочь Катр-ой А.Ю. - к ответственности по законам РФ, как свидетельницу и/или соучастницу кражи, учитывая, что данная дочь гр. Катр-ой А.Ю. присутствовала 23.01.2017 в комнате №1, куда гр-ка Катр-а А.Ю. беспрепятственно внесла украденное. Считаю незаконным, что данную дочь гр. Катр-ой А.Ю. - жительницу комнаты №1 - органы дознания не допросили по фактам всех совершённых преступлений - именно ею - в данной коммунальной квартире, и не привлекли её к уголовной ответственности - по ряду статей УК РФ - хотя я и Романова Л.В. подробно описывали все нарушения наших прав и свобод и все преступления, совершённые данной гражданкой в отношении нас - с приложением видеодоказательств - в наших подробных заявлениях в правоохранительные и надзорные органы, например: регулярные: угрозы, оскорбления, клевета, унижения чести и достоинства каждого из нас; намеренное нанесение вреда моему здоровью; покушение на убийство меня; неоднократные физические препятствия для законного доступа нам в квартиру №210 и в места общего пользования, например, в кухню; намеренное создание травматических ситуаций мне, хотя была информирована (как и все жильцы и гости комнаты №1 - как и устно, так и в печатном виде - на двери моей комнаты №2) о хронических заболеваниях у меня: суставов, крови, сердца, бронхов и была информирована о имеющихся у меня письменных мед. рекомендациях: исключать контакты с резкими запахами, исключать травматические и стрессовые ситуации, и т.д. и т.п., но намеренно создавала нам невыносимые условия жизни как одна, так и вместе с жильцами и гостями комнаты №1, в т.ч., занималась подстрекательством (повторюсь, имеются видеодоказательства всего вышеизложенного); и др., например, допустила - в отсутствии собственницы, будучи незарегистрированной ещё сама по данному адресу, незаконное вселение в комнату №1 (и последующее незаконное проживание там без регистрации - в разы больше 90 суток) сотрудника правоохранительных органов ОМВД России по району Москворечье-Сабурово С-на И.А., не являющегося ей и собственнице комнаты №1 родственником, постоянно зарегистрированного, с его слов (видеодоказательство от 16.12.2016), в другом регионе Российской Федерации.
5.) --------------
В ходе данной проверки осуществлялся выход на адрес, указанный в обращении а именно : г. Москва , ул. Кошкина дом 19 к 1 кв 210 . В ходе посещения адреса гр. Романова Ф.Д , и гр. Романовой Л.В. не оказалось, взять объяснение с данных граждан не представилось возможным.
Произведя телефонный звонок гр. Романовой Л.В. выяснилось что она вместе со своим сыном Романовым Ф.Д. не проживает по адресу регистрации, в данный момент они проживают у знакомых и родственников в Подмосковье и поэтому приехать для дачи объяснения отказывается.
--------------
Повторюсь, что вызывает вопрос, почему проверка и выход на вышеуказанный адрес осуществлялись только спустя более года после совершённых преступлений в данной коммунальной квартире. Отдельный вопрос: как мы могли оказаться 15.02.2018 по вышеуказанному адресу, если нас туда не впускают: беспрепятственно и безопасно (например, 21.10.2017 нас жильцы комнаты №1: и не впускали в квартиру №210, и препятствовали вносу наших вещей грузчиком в мою комнату №2, а 22.10.2017 вообще произошло безнаказанное физическое нападение на Романову Л.В. в данной коммунальной квартире гостем комнаты №1), поэтому мы вынужденно скитаемся (и об этом второй год подряд написали множество заявлений в правоохранительные и надзорные органы и иные гос. учреждения г. Москвы, т.е., и участковый уполномоченный полиции Б-в
И.С. был информирован о нашем отсутствии по данному адресу, т.к. проводил проверку именно по моему заявлению) - второй год, не имея возможности безопасно и беспрепятственно использовать своё жильё по назначению, и я не имею возможности беспрепятственно продать мою комнату №2. Вызывает вопрос, какое объяснение с нас должен был взять Б-в И.С., если с 2016 года - второй год подряд - мы написали массу подробных заявлений - с видеодоказательствами каждого преступления в отношении нас? Считаю, что все объяснения - до возбуждения уголовного дела - обязаны давать именно те граждане, которые совершили преступления, которые зафиксированы видеодоказательствами. В случае, если бы было возбуждено хотя бы одно уголовное дело, то с его номером, датой и временем явки для объяснений - мне должна была, думаю, поступить соответствующая повестка (уж точно, считаю, - не телефонный звонок гр. Романовой Л.В., о котором упоминает участковый уполномоченный полиции Б-в И.С. в вышеуказанном Постановлении, тем более, 15.02.2018 - в дату данной проверки - на наши телефонные номера не поступали входящие телефонные звонки, чему имеются соответствующие распечатки детализации наших телефонных номеров на указанную дату).
6.) --------------
"В связи с проверкой необходимо было взять объяснения для более подробного выяснения обстоятельств с гражданина С-на И.А. в ходе проверки осуществлялся выход на адрес, указанный в обращении а именно : г. Москва , ул. Кошкина дом 19 к 1 кв 210 . В ходе посещения адреса гр. С-на И.А. по вышеуказанному адресу не оказалось.
Выяснив у гражданки С-ной К.В. о местонахождении ее мужа , она пояснила что С-н И.А. находится в *** в связи с ***."
--------------
Непонятно, почему с декабря 2016 года - по 15.02.2018 (дата проведения проверки) - с гр. С-на И.А. - сотрудника ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы - сотрудники ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы (например, участковый уполномоченный и/или его непосредственный начальник) и/или следователи ЮАО г. Москвы не взяли объяснений и/или не допросили его по фактам преступлений, совершённых в данной коммунальной квартире: им - лично (например, незаконное вторжение им в нашу комнату №2 - не долю, с отдельным лицевым счётом, - т.е., в неприкосновенное жилище - в нашу собственность; незаконное проживание в данной коммунальной квартире свыше 90 суток незарегистрированным по данному адресу, не являясь родственником никому из жильцов комнаты №1, тем более - при неоплачивании им и жильцами комнаты №1 - за потреблённые ими: э/энергию, воду, водоотведение и др. ЖКУ; регулярные оскорбления чести и достоинства каждого из нас, курение в местах общего пользования, например, в кухне; клевета и др.); в составе, не исключено, организованной преступной группировки (жильцами и гостями комнаты №1, которым он не являлся родственником - на момент его незаконного вселения и в период дальнейшего многомесячного проживания в данной коммунальной квартире, пока он, судя по тексту данного Постановления, не стал мужем дочери гр. Катр-ой А.Ю.); и совершённых - безнаказанно и без пресечения - в его присутствии (например, 22.10.2017 - на Романову Л.В. было совершено физическое нападение гостем комнаты №1; и др.). Не исключено, что непривлечение данного сотрудника ОМВД России по району Москворечье-Сабурово - С-на И.А. - к ответственности по законам РФ за вышеуказанные, совершённые им, его нарушения наших прав и свобод, преступления, - является покрывательством его преступлений должностными лицами правоохранительных органов: ОМВД России по району Москворечье-Сабурово и/или ЮАО г. Москвы.
7.) --------------
"В связи с проверкой необходимо было взять объяснения с соседей из квартиры 211,212,213, двери в данные квартиры никто не открыл в связи с не нахождением граждан в указанных квартирах."
--------------
Считаю формальной отпиской - из текста данного постановления - вышеуказанную фразу, т.к. участковый уполномоченный полиции Б-в И.С. не может знать наверняка, что граждане не находились в указанных квартирах, - только из-за того, что "двери в данные квартиры никто не открыл". Общеизвестно, что во время стука или звонка в дверной звонок, жилец может находиться, например, на балконе - развешивать бельё - и не услышать стук или звонок визитёра, или, например, - принимать душ, и не иметь возможности успеть вытереться и дойти к входной двери - до ухода визитёра от входной двери. В случае, если граждане в вышеуказанных квартирах не находились там - во время визита 15.02.2018 участкового уполномоченного полиции Б-ва И.С., то он мог прийти ещё раз - позже, если ему действительно было необходимо взять объяснения с соседей указанных квартир, которые вообще не являлись свидетелями - в данной коммунальной квартире - вышеуказанных преступлений, зафиксированных видеодоказательствами, которые были приложены к нашим заявлениям в правоохранительные органы.
8.) --------------
"Проведенной проверкой объективных правонарушений выявлено по факту нарушения жилищных прав не было."
--------------
Считаю, данная проверка не является: своевременной, объективной и информативной, т.к. видеодоказательства каждого из преступлений - являются, считаю, неопровержимыми доказательствами нарушения не только жилищных прав - моих и Романовой Л.В., но и целого ряда иных прав и свобод.
9.) --------------
"Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все обстоятельства по материалу, орган дознания считает и приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так как конфликт в ходе личных неприязненных отношений. Умысла на нарушение общественного порядка с явным неуважением к обществу не было. Так же отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что кражи и попытки присвоения имущества отсутствует. А так же отсутствуют признаки состава преступления статьи 159 УК РФ, так как в отношении гр. Романова Ф.Д., каких-либо противоправных и мошеннических действий оказано не было."
--------------
Считаю данный абзац вышеуказанного Постановления не обоснованным, а формальным ответом, т.к. считаю, что присутствуют признаки целого ряда намеренных (с умыслом и множеством признаков состава преступлений) преступлений (зафиксированных видеодоказательствами каждого преступления) и противоправных действий, совершённых жильцами и гостями комнаты №1 в вышеуказанной коммунальной квартире - в отношении меня и Романовой Л.В. Считаю недопустимым формулировку в данном абзаце: "конфликт в ходе личных неприязненных отношений", т.к. я и Романова Л.В. в конфликт с жильцами и гостями комнаты №1 не вступали (хотя они регулярно и намеренно провоцировали); обращались к ним преимущественно на "Вы" или по имени-отчеству; не делили с ними, например, конфорки электроплиты на кухне, и т.п., а жильцы и гости комнаты №1 намеренно создали нам невыносимые условия жизни (повторюсь: и не впускали в кухню, и не впускали в саму квартиру; намеренно травили нас хлоркой, уксусом и бытовой химией; угрожали нам и нецензурно оскорбляли нас, и т.д. и т.п.) и создали препятствия нам в предпродажных показах моей комнаты, из-за чего я лишён возможности не только безопасно и беспрепятственно проживать в своём единственном жилье, но и продать его. Добавлю, что, считаю, - именно следственные органы могли прийти к выводу (внимательно ознакомившись со всеми видеодоказательствами преступлений в отношении нас), были ли в отношении меня (как и в отношении Романовой Л.В.) произведены мошеннические действия, например, собственницей комнаты №1, которая неоднократно принуждала Романову Л.В. к сделке (покупке комнаты №1 у гр. Катр-ой А.Ю.), например, в агрессивной форме и с нецензурной бранью, с навязыванием 06.01.2017 её цены комнаты на сотни тысяч рублей дороже (чем цена, за которую она купила данную комнату), а первоначально - принуждала 12.12.2016 (купив сама - тогда - лишь меньше недели назад комнату №1), когда к самой гр. Катр-ой А.Ю. ещё не перешло право собственности на комнату №1. Уверен, что органы дознания бы выяснили у гр. Катр-ой А.Ю., с какой целью (если - не с целью мошенничества) она принуждала к сделке (купить комнату №1) Романову Л.В., если сама меньше недели назад, купив комнату №1, не живя ни минуты там, предлагала к продаже эту комнату №1.
10.) --------------
На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.2 части первой ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. Романова Ф.Д в ОМВД России Москворечье Сабурово г. Москвы на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ
2. Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела направить для обязательного опубликования.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры старшему советнику юстиции Орехову И.И.
4. Копию настоящего постановления направить заявителям, разъяснив им право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.
Копия настоящего постановления "15" февраля 2018 года направлена прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры, старшему советнику юстиции Орехову И.И. и заявителю
мл. лейтенант полиции Б-в И.С.
(дознаватель)
СОГЛАСОВАНО
Начальник ОД ОМВД России по району
Москворечье-Сабурово г. Москвы
майор полиции
Ю. В. Румянцева
"15" февраля 2018 года
--------------
Непонятно, почему написано, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. Романова Ф.Д., если я обращался - неоднократно - письменно (совместно с Романовой Л.В. - в наших коллективных заявлениях) в правоохранительные и надзорные органы - по фактам преступлений в отношении каждого из нас; однако, написано, что копию настоящего Постановления направить "заявителям", но от 15.02.2018 копия настоящего постановления направлена одному заявителю - мне. По новостной информации из СМИ -
http://www.ugorizont.ru/2018/02/08/chlen-obshhestvennogo-soveta-pi-uvd-po-yuao-pavel-fomin-prinyal-uchastie-v-otchete-nachalnika-otdela-mvd-rossii-po-rayonu-moskvoreche-saburovo-pered-predstavitelnyimi-organami-munitsipalnogo-obrazovan/ - в статье от 08 февраля 2018 г. "Член Общественного Совета при УВД по ЮАО Павел Фомин принял участие в отчете начальника Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово перед представительными органами муниципального образования", написано, что - по итогам работы за 12 месяцев 2017 года - на территории района: "Проведена значительная работа по повышению раскрываемости преступлений...", однако, ни одно из преступлений в отношении меня и Романовой Л.В. не было раскрыто и пресечено, а граждане, совершившие данные преступления, не были привлечены к уголовной ответственности."
